Ｌｏ０ａｌＳ＇￣ｅｍＡｎｄＳ姗 ２ ０ Ｏ ９．８（下） ｛ｌ；Ｊ占缸金 试论当前检警关系存在问题及完善对策 王晓南摘王冰 要按照我国法律规定，检察机关与公安机关共同担负着保卫国家安全、保护人民群众生命财产安全的责任，但在目前 司法实践中检警关系存在着侦查监督不力、诉讼效率不高等问题，本文分析了当前检警关系存在的若干问题，并对完善检警 关系提出了四点对策，以期能在保持目前的检警模式下构建运作流畅、高效和谐的检警制度． 关键词检警关系 配合制约侦查监督 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２ｏｏ９）０８．３８０－０１ 中图分类号：Ｄ９２６．３ 一、现行体制中检警关系 （一）公安机关与检察机关的性质及法律职责 依我国现制，公安机关与检察机关均有独立而严密的组织机 构，各自独立，互不隶属。在刑事诉讼中，公安机关负责法律规定 的刑事案件的立案侦查工作，其具体职责就是采用各种侦查手段 收集案件证据、抓获犯罪嫌疑人、查明案件事实。检察机关依法 行使检察权，负责检察、批准逮捕、直接受理的案件的侦查以及提 起公诉、支持公诉。 （二）现行检警关系之分析 现行体制下检察机关与公安机关等侦查机关的关系可以从 以下几个层面来描述： 首先，根据《宪法》第１３５条、《刑事诉讼法》第７条的规定，二 者之间存在着分工负责、互相配合、互相制约的关系。从表面上 看，这种关系似乎符合科学原理，但因其过于原则，没有具体的措 施来规范二者之间的关系，司法实践中出现了诸多的问题。如实 践中由于过分强调了各自的独立性，也就不可避免地出现了相互 扯皮的现象：而分工负责被强调得多了，互相配合就少了，即使有 配合，也多是不正常的配合。而在一些地方，公安机关与检察机 关之间因制约变成“制气”而致彼此之间关系很僵，如检察院在审 查公诉过程中退回公安机关补充侦查时，实践中竟发生了公安机 关随后将案卷“原封”退回的怪现象。而在有些地方，检警关系很 好，或碍于情面，检察机关不愿制约，对侦查机关的违法行为孰视 无睹。所有这些都是立法者始料未及的。现在很有必要对“分工 负责、互相配合、互相制约”这一原则进行反思。 其次，根据《宪法》第１２９条、《刑事诉讼法》第８条的规定，检 察机关对公安机关的刑事立案、侦查活动享有法律监督的权能。 从以上法律规定上来看，公安机关的刑事立案、侦查工作无疑是 检察监督的对象。而且，最高人民检察院的有关规则也就检察机 关对侦查的监督做了较为具体的规定。但在实践中存在的公安 机关该立案的不立案导致放纵犯罪的现象并无多大改观。而公 安机关立而不侦等拖延侦查的问题更是检察机关在实施侦查监 督时难以根治的顽症。具体表现为：（１）要求其说明不立案理由 不予说明或迟延说明；（２）通知立案不立案或迟延立案；（３）立而 不侦或侦而不结。公安机关降格处理，将刑事案件作为治安案件 违法分流，或一罚了之等等。 再次，对侦查活动进行监督，现行法虽赋予检察机关这一监 督权，但由于缺乏有效的制约措施作为保障，更为根本的是检察 机关对公安机关没有组织上的控制权，也没有职能上的领导权， 检察机关的所谓侦查监督职能根本无法真正实现。实践中，在侦 查阶段，检察机关很少能够发现侦查机关的违法侦查行为，即使 有所发现，而向公安机关发出《纠正违法通知书》时，命令纠正违 法行为而公安机关不纠正的现象大量存在。目前，公安机关在侦 查阶段享有除逮捕之外一切强制侦查方法的自行决定权，包括拘 留、搜查、扣押、窃听等，而这些强制侦查方法的使用直接关系到 作者简介：王晓南．王冰，山东省潍坊市寒亭区人民检察院 ３８０ 公民人身自由、财产及隐私等基本权利，公安机关不受制约的这 些权力是导致侦查阶段存在严重侵犯公民人身自由等基本权利 的最大根源。在侦查实践中，违法现象屡禁不止。怎么解决这一 久治不愈的顽疾呢？从检警机关的关系而言，必须加强切实的监 督，从制度上形成检察机关对侦查机关的有效制约。 二、完善检警关系的对策 笔者认为，完善现行的检警关系，总体思路是应明确检警机 关分工负责，优化检察机关侦查职能，强化检察机关对侦查的制 约与监督。 首先，发挥和优化检察机关对刑事案件的侦查权能。为了保 障检察机关对公安机关的侦查行为实施更有力的监督，检察机关 应充分行使自行补充侦查权。原因在于：第一，有利于真正发挥 检察机关的监督权。检察机关通过自行补充侦查，对部分证据补 充调查和核实，容易发现公安机关侦查活动的不规范、不完善之 处，发现是否存在违法收集证据及违法办案的情形，从而有针对 性地提出监督意见。第二，有利于节省诉讼资源。自行侦查，可 以省却交接、移送、协调等环节，按起诉标准调取、核实、完善证 据，有利于尽快找到突破口，使案件能快速侦结和审结，节约司法 成本，提高办案效率。 其次，强化检察机关的立案监督、侦查监督职能。立案监督 和审查逮捕所体现的是对侦查活动的司法控制，应以监督为主 线。既要防止重制约轻配合，更要防止重配合轻监督。在监督 中，既要重视实体监督，也要重视程序监督；既要加强对公安机关 立案的监督，也要加强对侦查活动的监督 通过适时介入侦查、 审查逮捕等方式，对侦查机关发现、收集、固定、保全、完善证据等 工作提出指导性意见和建议。及时发现和纠正侦查活动中的违 法行为，引导侦查机关的取证工作依法、客观、准确、全面。 再次，确立检察机关的侦查指挥权。即检察院在进行侦查 时，不管是自侦还是补侦，有权调动公安机关的刑事警察协助侦 查，刑事警察有义务协助检察院侦查犯罪，按照检察院的指示、要 求收集、调查证据。 最后，建立统一的刑事证据规则。我国的刑事诉讼没有制定 统一的证据规则，公安机关在侦查阶段对移送批捕和起诉有一套 标准，检察官在审查批捕和起诉时另有标准，法院在审判时又可 以自由心证，造成各唱各的戏，与“统一正确实施法律”的原则相 背离。因此，在短时间内我国证据法难以出台的情况下，有必要 建立统一、客观的刑事证据规则，制定较为统一的证据标准，赋予 检察官运用证据排除规则引导、控制、监督侦查的权能，以达到有 效控制与监督侦查的目的。 参考文献： ｎ】陈兴良．刑事法评论．中国政法大学出版社．１９９８． 【２】刘立宪，谢鹏程．海外司法改革的走向．中国方正出版社．２０００． 【３】陈卫东我国逮捕制度的改革．中国律师．２０００（９）． 【４】龙宗智．评“检警一体化”一一兼论我国的检警关系．法学研究．２００２（２）
